Profunda reflexión

Los hombres somos efímeros, lo eterno es el lenguaje. O dicho de otra forma: sólo existe el lenguaje.

11 comentarios:

  1. Hombre, eso es como decir que existe la fruta, pero no los árboles. "Eterno", aquí de tejas abajo, es mucho palabro; pero si ciertas manifestaciones del lenguaje son, al menos, muy duraderas, no es por el lenguaje mismo, sino justamente por lo que contienen y revelan de humano. Lo demás es mera palabrería; y ésa dura poco.

    ResponderEliminar
  2. Manifestación del lenguaje: así se podría definir al hombre. Creo que el lenguaje existe por sí mismo y que los hombres somos sus epifenómenos (me encanta esa palabra). O dicho de otra manera: no hay mundo, hay lenguaje.
    Parezco Wittgenstein.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esperemos que a la realidad no se le antoje poner a prueba sus bonitas teorías, y la extinción de la Humanidad (por motivos bélicos o por otros) no deje solo al lenguaje, que ya me dirá usted entonces dónde quedaría; signos arbitrarios, rasgos grabados en una piedra o escritos en un papel, que a falta de alguien que sepa aceptar sus convenciones y descifrarlos, no serán ni podrán ser otra cosa que residuos inútiles. Sin hombre (que lo emita o que lo reciba) no hay lenguaje. Lo que es más, cada hombre tiene un idiolecto propio, sólo suyo, que desaparecerá con él.

      Eliminar
    2. "Los signos arbitrarios, los rasgos grabados en una piedra, etc" que usted dice son manifestaciones del lenguaje. El lenguaje se encuentra antes de esas manifestaciones. No hay hombre sin lenguaje,(en eso estamos de acuerdo) pero sí hay lenguaje sin hombre.

      En el principio era el Logos, dice el evangelio de San Juan. Si el mundo es eterno, el lenguaje lo es: son la misma cosa.

      Eliminar
    3. Volvemos a lo mismo. Como ya le he dicho, si el hombre desapareciese de la tierra, todas las manifestaciones del lenguaje que pudieran subsistir (por escrito o de cualquier otra forma) desaparecerían con él, ya que no serían otra cosa que lo que materialmente son: trazos sin ningún significado, o sonidos (en el caso de grabaciones) vacíos. Es el hombre, y sólo él, quien aceptando una serie de convenciones (por ejemplo, la de que el rasgo "e" representa un determinado sonido, y la unión de varios de ellos en el conjunto "erizo", un cierto significado) puede darles esa condición, la de lenguaje, que sin él no existe.
      Su ejemplo religioso me hace recordar lo del Islam, para el cual, según Borges, el Corán es anterior a la existencia misma del lenguaje, y se lo considera un atributo de la divinidad, como su Gracia o su Justicia. Esas cosas, de tejas arriba, cuando lleguemos, si llegamos, ya se verán; de tejas abajo, aquí y ahora, parecen bastante difíciles de aceptar, y aun de comprender.

      Eliminar
    4. Pero usted supone que el lenguaje es un atributo exclusivamente humano y sabemos que los animales tienen lenguaje: las anémonas, las estrellas de mar y hasta las bacterias. Así como tuvieron lenguaje las especies desaparecidas. Y lo tienen los vegetales. Por eso digo que hay lenguaje sin hombre. No es sólo lenguaje el lenguaje escrito: la música, las matemáticas, etc

      Me refiero a algo más abstracto. Un biólogo postuló la teoría de que los genes son inmortales y nosotros, individuos, sus meros portadores. A mí me parece que lo inmortal es el lenguaje, no los genes.

      Creo que sobre esto ya discutió Platón en el "Cratilo". La cosa viene de lejos. Y en el siglo pasado el "Círculo de Viena" dió muchas vueltas alrededor de este problema y después Barthes y cía. Pero mejor no hablo de lo que no sé. Y de lo que no se puede hablar, hay que callarse.

      Eliminar
    5. Hombre, todo depende de a qué llamemos "lenguaje". Si, como usted hace, lo extendemos hasta las bacterias, tendríamos que definirlo simplemente como la capacidad de interrelacionarse, por el medio que sea. No es eso lo que habitualmente, y más si hablamos de literatura, se entiende por lenguaje.
      Por lo demás, mi objeción primera, a mi parecer, sigue en pie. Si (por una guerra nuclear, el impacto de un asteroide o cualquier otra causa) TODA VIDA se extinguiese en la Tierra, no habría lenguaje posible; incluso entendida (y extendida) la cosa a su manera, sin genes no hay lenguaje. Lo otro me sigue pareciendo una teoría más o menos estética, pero ajena a la realidad.

      Eliminar
    6. Imagine un planeta inerte. En una roca de este planeta hay grabados unos signos. En esa roca hay lenguaje. Aunque esta no es la eternidad del lenguaje a la que me refiero, porque la eternidad está fuera del tiempo.

      Por lo demás hoy sabemos que el espacio y el tiempo forman una sola entidad y que no son absolutos. Pero esto es salirse de la cuestión.

      Gracias por su interés, Anónimo.


      Eliminar
    7. De nada. Pero sigo sin estar de acuerdo. Como decía Berkeley, el sabor de la manzana no es cosa que esté en la manzana, ni tampoco en el paladar: es en el contacto de ambos donde surge. En un planeta donde la Humanidad se hubiese extinguido, y no digamos en un Universo sin vida, esos signos, en todo caso lenguaje potencial, no lo serían nunca en acto, en realidad, por falta del otro elemento necesario, su descifrador, su lector.

      Eliminar
    8. Entiendo su argumento, pero no me convence. "Esse est percipi" El idealismo berkeliano.

      Yo creo que el lenguaje es una propiedad del Ser; o, mejor dicho, es el Ser. Y que es eterno. Pero aún suponiendo una duración indefinida -que no es la eternidad- aunque esos signos no encontraran quien los descifre "in saecula saeculorum" esos signos son lenguaje.

      Eliminar
    9. Bueno, dejémoslo ahí; las posturas respectivas ya han quedado claras. Gracias por la interesante discusión, y un saludo.

      Eliminar